{"id":14248,"date":"2024-02-25T22:08:03","date_gmt":"2024-02-25T21:08:03","guid":{"rendered":"https:\/\/impronte.eu\/news\/?p=14248"},"modified":"2024-02-25T22:10:06","modified_gmt":"2024-02-25T21:10:06","slug":"sospensione-del-procedimento-con-messa-alla-prova-una-lettura-a-quasi-dieci-anni-dalla-legge-67-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/impronte.eu\/news\/sospensione-del-procedimento-con-messa-alla-prova-una-lettura-a-quasi-dieci-anni-dalla-legge-67-2014\/","title":{"rendered":"Sospensione del procedimento con messa alla prova: una lettura a quasi dieci anni dalla legge 67\/2014"},"content":{"rendered":"\n

a cura di Antonella Di Spena<\/strong>, Direttore Ufficio III della Direzione generale per l\u2019esecuzione penale esterna e di messa alla prova del Dipartimento per la giustizia minorile e di comunit\u00e0.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sono passati quasi dieci anni dall\u2019entrata in vigore della legge n. 67, del 28 aprile 2014, recante: \u201cDeleghe al governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili\u201d, primo importante tassello di una nuova concezione della giustizia, volta all\u2019individuazione di una giusta proporzione della sanzione penale in relazione al bene violato, alla gravit\u00e0 del comportamento e alla pericolosit\u00e0 sociale del soggetto. <\/p>\n\n\n\n

Per ovviare alla drammaticit\u00e0 del sovraffollamento carcerario, la prima parte della legge delega il Governo ad emanare uno o pi\u00f9 decreti legislativi per la riforma del sistema delle pene detentive non carcerarie, al fine di conferire effettivit\u00e0 al principio del minor sacrificio possibile della libert\u00e0 personale e attuando il principio secondo il quale la detenzione in carcere deve essere considerata come una extrema ratio<\/em>, limitata ai delitti gravi e alla quale ricorrere quando altre sanzioni risultino inefficaci, garantendo, comunque le esigenze di sicurezza sociale. Il legislatore ha favorito l\u2019avvio di una concezione pi\u00f9 avanzata della pena, in grado di garantire il principio costituzionale della sua finalit\u00e0 rieducativa, senza mai perdere di vista le valenze retributive e preventive che la pena deve sempre e comunque mantenere, e, contestualmente, ha rafforzato il ricorso alle misure di comunit\u00e0, nella consapevolezza che il reinserimento nella collettivit\u00e0 di un condannato, attraverso il suo recupero, oltre ad essere una questione umanitaria, riveste un significato di prevenzione generale. <\/p>\n\n\n\n

Accanto all\u2019esigenza di trovare soluzioni deflattive per gli istituti penitenziari, vi \u00e8 anche quella sollecitata dai documenti provenienti dall\u2019Unione europea1<\/a><\/sup> di individuare istituti alternativi al processo penale. A tale esigenza risponde la seconda parte della legge, che introduce nel nostro ordinamento la sospensione del procedimento con messa alla prova2<\/a><\/sup>, che costituisce istituto di diritto sostanziale, inserito nel contesto del procedimento di cognizione penale, quale strumento, utilizzabile una sola volta, per evitare la celebrazione di giudizio che possa ineluttabilmente portare alla condanna. Lungi dall\u2019essere un istituto clemenziale, permette ai giudici di concentrarsi sui delitti che creano maggiore allarme sociale. Risponde quindi ad una finalit\u00e0 deflattiva per gli uffici giudiziari, realizzata sia attraverso un percorso che contempera due opposte esigenze (quella impositiva di obblighi e prescrizioni e quella specialpreventiva e risarcitoria) sia prevedendo espressamente che il termine di prescrizione resti sospeso nel corso dello svolgimento della misura, al fine di eludere richieste pretestuose o con intenti dilatori. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019istituto della messa alla prova dei maggiorenni, che risponde ad una logica di mitezza e umanit\u00e0 del sistema penale, pur costituendo l\u2019estensione di uno strumento gi\u00e0 da diversi anni sperimentato nel rito penale minorile3<\/a><\/sup>, presenta sostanziali differenze qualitative e quantitative sia nella progettualit\u00e0 globale, sia riguardo alla tipologia delle prestazioni. Esso mira ad adeguarsi alle esigenze tipiche del rito ordinario, in modo da coniugare le finalit\u00e0 risocializzanti con quelle preventive. Realizza una rinuncia alla potest\u00e0 punitiva dello Stato, condizionata al buon esito di un periodo di prova controllata ed assistita. Consiste, quindi, in una forma di probation<\/em> giudiziale che tende ad avvicinarsi ai pi\u00f9 avanzati sistemi penali. <\/p>\n\n\n\n

Prima di delineare pi\u00f9 dettagliatamente le novit\u00e0 introdotte dalla messa alla prova per i maggiorenni, al fine di comprenderne meglio la portata, si rende necessario, seppur brevemente, ripercorrere l\u2019evoluzione storica del probation<\/em>, che, in altri paesi, vanta una lunga tradizione. In Europa, \u00e8 introdotto nel sistema penale inglese con il Probation Offenders Act<\/em> del 1907, ma la prima forma di messa alla prova la ritroviamo oltreoceano con John Augustus, un facoltoso calzolaio di Boston, che, nel 1841, assistendo ad un\u2019udienza nei confronti di un accusato di ubriachezza molesta, si offr\u00ec di pagargli la cauzione e chiese al giudice che gli venisse affidato4<\/a><\/sup>. Dopo un certo periodo, quando il processo riprese, il giudice vide che quella stessa persona aveva smesso di bere e trovato un lavoro. Impressionato dal grande cambiamento, lo condann\u00f2 al pagamento simbolico di un centesimo e lo rilasci\u00f2. Successivamente altre persone, soprattutto in giovane et\u00e0 ed in difficolt\u00e0 economiche, furono prese in carico da John Augustus, che provvedeva puntualmente ad informare il giudice in merito ai loro progressi. Gli sforzi effettuati ebbero successo e le sue azioni diedero vita ad un\u2019associazione, la Washington Total Abstinence Society<\/em>. Nel 1878 fu emanata la prima legge in materia: il Massachusset Probation Act. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Anche in Italia fin dall\u2019inizio, il probation<\/em> ha visto un importante coinvolgimento di volontari ed organizzazioni cristiane, ma il suo sviluppo \u00e8 associato alle iniziative del legislatore volte ad ovviare al sovraffollamento carcerario. Ci\u00f2 \u00e8 avvenuto con il cosiddetto “probation<\/em> penitenziario”, unico sistema di probation<\/em> riservato ai maggiorenni sottoposti a provvedimento penale fino a dieci anni fa. Esso interviene nella fase di esecuzione di una sentenza di condanna passata in giudicato e si concretizza con una misura alternativa alla detenzione, ma \u00e8 solo con la sospensione del procedimento con messa alla prova dell\u2019imputato, introdotta nell\u2019ordinamento penale con la legge 28 aprile 2014 n.67, che si \u00e8 ulteriormente ampliata l\u2019area del probation <\/em>e l\u2019Italia si \u00e8 avvicinata agli standard europei.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019essenza dell\u2019istituto della messa alla prova \u00e8 costituita dal suo carattere di strumento di composizione preventiva e pre-giudiziale del conflitto penale, insorto con la formulazione dell\u2019accusa nei confronti dell\u2019imputato o con l\u2019inizio dell\u2019indagine da parte del pubblico ministero. Il consenso dell\u2019interessato risulta avere una funzione condizionante l\u2019intera dinamica dell\u2019istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova. Infatti, deve essere richiesta dall\u2019indagato o dall\u2019imputato, la cui volont\u00e0 deve essere espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale, entro i termini perentori espressamente indicati dalla norma e, in caso di ammissione, anche le stesse prescrizioni trattamentali sono modificabili dal giudice solo con il consenso dell\u2019imputato. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019istituto in esame, dal punto di vista afflittivo, \u00e8 caratterizzato dal lavoro di pubblica utilit\u00e0, alla cui prestazione va subordinata la concessione stessa del beneficio. Il lavoro di pubblica utilit\u00e0 costituisce l\u2019imprescindibile prescrizione di un\u2019ordinanza che non \u00e8 volta n\u00e9 ad accertare eventuali responsabilit\u00e0, n\u00e9 ad applicare alcuna pena. In considerazione di ci\u00f2, si pu\u00f2 comprendere meglio l\u2019importanza del ruolo attribuito al consenso: da un lato, serve ad evitare problemi di compatibilit\u00e0 in ordine al divieto di lavoro forzato, previsto dall\u2019art. 4 della Convenzione europea dei diritti dell\u2019uomo e, dall\u2019altro, a giustificare un trattamento sanzionatorio, seppur a contenuto afflittivo attenuato, in assenza di una sentenza di condanna.<\/p>\n\n\n\n

La sospensione del procedimento con messa alla prova trova applicazione nei casi individuati dall\u2019art. 168 bis <\/em>del codice penale, tenuto conto di alcuni limiti oggettivi e soggettivi dati dalla gravit\u00e0 del reato (\u00e8 ammesso solo nei procedimenti per reati puniti con la sola pena pecuniaria o con la pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, sola, congiunta o alternativa alla pena pecuniaria, nonch\u00e9 per i delitti indicati dal comma 2 dell\u2019art. 550 del codice di procedura penale5<\/a><\/sup>), dal fatto che non sia stato gi\u00e0 concesso e che il richiedente non sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza. La decisione che il giudice \u00e8 chiamato ad assumere \u00e8 comunque frutto di un\u2019attenta valutazione che, oltre all\u2019assenza dei limiti precedentemente richiamati, deve tener conto del fatto che il richiedente sia in grado di astenersi dal commettere ulteriori reati nonch\u00e9 dell\u2019idoneit\u00e0 del programma di trattamento, che dovr\u00e0 garantire l\u2019organicit\u00e0 dei contenuti, la chiarezza degli impegni e la congruit\u00e0 degli obiettivi, elaborato dall\u2019ufficio di esecuzione penale esterna, articolazione territoriale del Dipartimento per la giustizia minorile e di comunit\u00e0, d\u2019intesa con il richiedente. Dalla formulazione e dai contenuti di detto programma, congiuntamente ad eventuali altre informazioni (acquisibili attraverso gli organi di polizia o altri enti pubblici) il giudice trae gli elementi per valutare la personalit\u00e0 dell\u2019imputato, la sua estrazione sociale, il contesto familiare e la propensione a delinquere e pu\u00f2 decidere se ammetterlo alla prova \u201csentite le parti, nonch\u00e9 la persona offesa\u201d. Considerata l\u2019ampiezza dei benefici cui potrebbe aspirare il soggetto che ha richiesto la misura, ogni atteggiamento lassista \u00e8 da ritenere inaccettabile. Cos\u00ec come inaccettabile \u00e8 la formulazione di un programma di trattamento che non tenga in debito conto le negative ricadute sulla collettivit\u00e0 che ci\u00f2 comporterebbe. Con la sospensione del procedimento, infatti, l’imputato viene affidato, con ordinanza, all’Ufficio di esecuzione penale esterna per lo svolgimento del programma di trattamento ritenuto idoneo dal giudice e, al fine di <\/strong>evitare che l\u2019istituto si trasformi in una sorta di gratuita impunit\u00e0 per l\u2019imputato, durante il periodo di prova, \u00e8 sospeso il corso della prescrizione. <\/p>\n\n\n\n

Il giudice fissa i tempi, le modalit\u00e0, i termini della messa alla prova, ma le prescrizioni, le attivit\u00e0 e le condotte devono essere indicate accuratamente nel programma di trattamento, disciplinato dall\u2019art. 464 bis <\/em>del codice di procedura penale. Detto programma si sostanzia in:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Modalit\u00e0 di reinserimento sociale, che coinvolgono l\u2019imputato e, se possibile e necessario, anche la sua famiglia;<\/li>\n\n\n\n
  2. Prescrizioni comportamentali (inerenti alla dimora, alla libert\u00e0 di movimento, al divieto di frequentare determinati luoghi), il lavoro di pubblica utilit\u00e0 e altri impegni specifici (tra i quali le condotte riparatorie, restitutorie e risarcitorie, il volontariato);<\/li>\n\n\n\n
  3. Condotte di mediazione con la persona offesa.  <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Come emerge chiaramente dal dettato normativo, un ruolo fondamentale nella messa alla prova \u00e8 rivestito dall\u2019ufficio di esecuzione penale esterna, cui il legislatore ha attribuito, in via esclusiva, specifici compiti, rendendolo l\u2019ente fulcro per l\u2019istituto in questione. \u00c8 tale ufficio che predispone, elabora ed attua il programma di trattamento, che informa il giudice in merito all\u2019andamento della misura e, al termine della stessa, redige la relazione conclusiva, in esito alla quale il giudice valuter\u00e0 se l\u2019esito della messa alla prova dell\u2019imputato sia stato o meno positivo.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019efficacia dell\u2019istituto \u00e8, quindi, strettamente connessa al corretto e serio adempimento dei contenuti del programma di trattamento, infatti, decorso il periodo di sospensione del procedimento con messa alla prova, il giudice, tenuto conto del comportamento dell’imputato, qualora riterr\u00e0 che la prova abbia avuto esito positivo, dichiarer\u00e0, con sentenza, estinto il reato. Invece, nel caso di esito negativo della prova, per grave e reiterata trasgressione del programma di trattamento o delle prescrizioni, per il rifiuto opposto alla prestazione del lavoro di pubblica utilit\u00e0, per la commissione durante il periodo di prova di un nuovo delitto non colposo o di un reato della stessa indole di quello per cui si procede, il giudice, con ordinanza, dispone la revoca della misura e la ripresa del procedimento. In questo caso, dalla pena da eseguire in caso di condanna, si detrae un periodo corrispondente a quello della prova eseguita, che va calcolato secondo precisi parametri.<\/p>\n\n\n\n

    Come detto precedentemente, elemento imprescindibile del programma di trattamento e che costituisce il nocciolo sanzionatorio con componente afflittiva della misura \u00e8 lo svolgimento del lavoro di pubblica utilit\u00e0. Si tratta di un tipo di attivit\u00e0 lavorativa che presenta le seguenti caratteristiche: <\/p>\n\n\n\n