La biorisonanza è una metodica appartenente all’area della medicina complementare, proposta sia a fini diagnostici sia terapeutici. La sua formulazione moderna deriva soprattutto dall’ambiente dell’elettro agopuntura secondo Voll e dalla cosiddetta terapia MORA, sviluppata in Germania negli anni Settanta da Franz Morell ed Erich Rasche. Secondo i promotori, l’organismo emette segnali elettromagnetici specifici, distinguibili in “fisiologici” e “patologici”, che potrebbero essere rilevati, modificati e restituiti al corpo da appositi dispositivi. Tuttavia, la plausibilità biologica di questo modello resta controversa e la letteratura clinica disponibile non ha dimostrato in modo robusto né una validità diagnostica affidabile né un’efficacia terapeutica comparabile agli standard della medicina basata sulle prove. Studi in doppio cieco sull’elettrodermal testing, spesso collegato concettualmente alla biorisonanza, hanno mostrato risultati negativi o non riproducibili nella diagnosi allergologica, mentre documenti di società scientifiche e organismi regolatori continuano a considerare non comprovate le principali indicazioni cliniche attribuite a tali dispositivi. Alcuni studi recenti, di piccole dimensioni e con limiti metodologici rilevanti, suggeriscono possibili effetti in contesti selezionati.

Con il termine biorisonanza si indica una famiglia di pratiche e dispositivi che sostengono di poter rilevare e modulare segnali biofisici dell’organismo, interpretandoli come indicatori di salute o malattia. In molti contesti commerciali e ambulatoriali, la metodica viene proposta per allergie, intolleranze alimentari, dermatiti, dolore cronico, disturbi gastrointestinali funzionali, supporto alla cessazione del fumo e altre condizioni complesse. La sua popolarità deriva in parte dal carattere non invasivo della procedura e dall’uso di un linguaggio che richiama fisica, elettromagnetismo e regolazione energetica. Però il punto vero è questo: il lessico tecnico da solo non basta. In medicina contano validazione, riproducibilità e utilità clinica

Inquadramento storico

Le radici della biorisonanza si trovano soprattutto in due filoni sviluppatisi nell’Europa centrale del secondo dopoguerra.

• Il primo è l’elettro agopuntura secondo Voll (EAV), che cercava di correlare la misurazione di parametri elettrici cutanei in determinati punti con informazioni sullo stato funzionale dell’organismo.
• Il secondo è la successiva formulazione della MORA therapy, sviluppata negli anni Settanta da Franz Morell e dall’ingegnere Erich Rasche, considerata la matrice storica più diretta della biorisonanza contemporanea. Il report dell’Austrian Institute for Health Technology Assessment descrive esplicitamente questa derivazione e colloca la MORA come passaggio chiave dalla misurazione elettrodermica alla pretesa di “correzione” terapeutica dei segnali patologici.

Da quel momento la pratica si è diffusa soprattutto in ambiti di medicina complementare, con varie declinazioni commerciali e tecnologiche, tra cui dispositivi presentati come strumenti di analisi, riequilibrio o terapia informazionale. La crescita storica della biorisonanza, però, è un dato socioculturale e di mercato.

Secondo il modello teorico proposto dai sostenitori della biorisonanza, ogni organismo vivente emetterebbe segnali o oscillazioni elettromagnetiche proprie.

In condizioni patologiche, tali segnali risulterebbero alterati. Il dispositivo di biorisonanza dovrebbe quindi essere in grado di rilevare queste oscillazioni, distinguere quelle “armoniche” da quelle “disarmoniche” e inviare al paziente frequenze correttive o segnali invertiti, in modo da ristabilire l’equilibrio funzionale dell’organismo.

Il report AIHTA riassume chiaramente questa impostazione, ma precisa anche che le spiegazioni relative ai presunti meccanismi d’azione restano ipotetiche e non sono state dimostrate con certezza.

Qui sta il nodo centrale. La teoria della biorisonanza utilizza categorie come “onde patologiche”, “informazioni frequenziali” e “risonanza biologica”, ma tali concetti, per essere clinicamente credibili, dovrebbero corrispondere a fenomeni misurabili in modo stabile, replicabile e correlato agli esiti clinici. È proprio questa catena di validazione che, allo stato attuale, risulta insufficiente.

Nella descrizione tecnica classica, una seduta di biorisonanza prevede il contatto del paziente con il dispositivo mediante elettrodi. Il sistema, secondo i produttori, raccoglierebbe segnali provenienti dal corpo, li elaborerebbe tramite filtri o separatori interni, distinguendo le componenti ritenute favorevoli da quelle considerate patologiche, e quindi rimanderebbe al paziente un segnale modificato. In alcune applicazioni vengono utilizzate anche fiale-test contenenti sostanze ritenute allergeniche, oppure database digitali che ritengono di rappresentarne l’“informazione frequenziale”.

Sul piano metodologico, la biorisonanza confina spesso con l’electrodermal testing, che misura parametri elettrici cutanei in determinati punti corporei. Proprio questo ambito è stato oggetto delle verifiche cliniche più rigorose, specialmente in allergologia. Il problema è che la variabilità delle misure, l’influenza di fattori non controllati e l’assenza di correlazione affidabile con i test convenzionali rendono difficile la validazione.

Biorisonanza e diagnostica: il caso delle allergie

Uno dei campi in cui la biorisonanza è stata maggiormente promossa è quello delle allergie e delle intolleranze. Lo studio randomizzato in doppio cieco pubblicato sul BMJ nel 2001 ha valutato se l’electro dermal testing potesse distinguere soggetti con positività nota ai prick test da soggetti non atopici: il risultato fu con assenza di correlazione tra il metodo elettro dermico e il test cutaneo convenzionale.

Un secondo studio, pubblicato nel 2002 su Clinical & Experimental Allergy, ha esaminato la precisione diagnostica di un test elettro dermico in soggetti allergici e controlli sani, usando fiale codificate in doppio cieco. Anche in questo caso emerse una forte variabilità delle misurazioni e l’incapacità del metodo di identificare correttamente la condizione allergica.

La letteratura di revisione va nella stessa direzione. Wüthrich ha incluso biorisonanza ed electro dermal testing tra le tecniche non provate per la diagnosi allergologica, sottolineando l’assenza o quasi di razionale scientifico. Il practice parameter congiunto AAAAI/ACAAI del 2008 colloca l’electro dermal testing tra le procedure prive di evidenza di validità diagnostica, e l’ASCIA continua a sconsigliare metodi non evidence-based per allergie e intolleranze perché possono causare diagnosi scorrette, trattamenti inutili e restrizioni alimentari inappropriate.

Evidenze terapeutiche: cosa dicono davvero gli studi

Sul versante terapeutico la situazione non è molto diversa. Il report AIHTA del 2009, che ha passato in rassegna la biorisonanza per allergie, dermatite atopica, disturbi gastrointestinali non organici, dolore e malattie reumatiche, ha concluso che l’evidenza disponibile era eterogenea, limitata e fortemente condizionata da problemi metodologici, con possibile ruolo di placebo ed effetti contestuali

Negli anni successivi sono comparsi alcuni studi osservazionali o retrospettivi con esiti apparentemente favorevoli. Un lavoro del 2021 ha riportato miglioramenti nei punteggi della depressione dopo cicli di biorisonanza; un altro studio del 2024, pilota e retrospettivo, ha suggerito un possibile beneficio su sintomi intestinali e dolore lombare associato a IBS.

7. Profili regolatori e pubblicitari

L’Advertising Standards Authority britannica, nella guidance aggiornata al 6 gennaio 2026, afferma che non ha visto prove sufficienti per sostenere che i dispositivi di biorisonanza possano diagnosticare condizioni mediche, né prevenirle o trattarle. La stessa ASA precisa inoltre che la conformità del dispositivo alle regole sui medical device non equivale, da sola, a dimostrazione di efficacia clinica per specifici claim diagnostici o terapeutici.

Sul fronte statunitense, la FDA ha emesso warning letter verso aziende che promuovevano dispositivi o trattamenti di “bioresonance” con claim estremamente ampi, inclusi tumori e altre patologie gravi. Questo non significa che ogni apparecchio commercializzato come biorisonanza sia automaticamente illegale; significa però che le affermazioni cliniche straordinarie richiedono prove straordinarie, e quando tali prove non ci sono i regolatori intervengono.

Sicurezza e criticità cliniche

La questione sicurezza viene spesso banalizzata con l’idea: “male non fa”. In realtà il rischio principale non è tanto l’evento avverso immediato da elettrodo o seduta, quanto il danno indiretto. Un test non valido può produrre una falsa rassicurazione, una falsa etichetta diagnostica o un ritardo nell’avvio di indagini e cure appropriate. Nel caso delle allergie e delle intolleranze, la conseguenza pratica può essere l’eliminazione ingiustificata di alimenti, specie in età pediatrica, oppure il mancato riconoscimento di una patologia reale. Questo è uno dei motivi per cui le società scientifiche allergologiche insistono su test validati e interpretati nel contesto clinico corretto.

In conclusioni

La biorisonanza è una metodica nata nel contesto della medicina complementare europea del secondo Novecento, storicamente legata all’elettro agopuntura secondo Voll e alla MORA therapy. Dal punto di vista teorico, sostiene che il corpo emetta segnali biofisici patologici e fisiologici manipolabili mediante dispositivi elettronici. Dal punto di vista tecnico, i dispositivi sono descritti come sistemi capaci di acquisire, filtrare e restituire segnali attraverso elettrodi o supporti informazionali. Dal punto di vista scientifico, però, la situazione resta critica: la validità diagnostica, in particolare nell’allergologia, non è stata dimostrata in modo affidabile, e l’efficacia terapeutica rimane non confermata da studi di qualità sufficiente. Alcuni lavori recenti suggeriscono possibili effetti in ambiti limitati, ma hanno un peso metodologico troppo debole per cambiare il quadro generale. In sintesi, la biorisonanza oggi può essere descritta in modo corretto come una pratica storicamente interessante e culturalmente diffusa, ma non come una metodica clinica solidamente validata.